Kolejno weto prezydenta. Karol Nawrocki zablokował ważną ustawę dot. zwierząt

2 tygodni temu 14

Fot. Anita Walczewska/East News

Decyzja prezydenta Karola Nawrockiego wywołała burzę w Sejmie i Senacie. Chodzi o dwie kluczowe ustawy, które od miesięcy budziły skrajne emocje: tak zwaną ustawę łańcuchową oraz ustawę futerkową. Choć obie mają głębokie implikacje społeczne i ekonomiczne, prezydent podjął dwie przeciwstawne decyzje. Weto dla pierwszej i podpis pod drugą definitywnie kształtują ramy prawne w sektorach budzących największe kontrowersje.

Karol Nawrocki zawetował ustawę łańcuchową

Prezydent Karol Nawrocki ogłosił sprzeciw wobec tak zwanej ustawy łańcuchowej, jednocześnie akceptując ustawę o zakazie hodowli zwierząt na futra. O swojej decyzji poinformował, publikując nagranie na platformie X:

— Odpowiedzialność za zwierzęta to także ważna część świadectwa wrażliwości społecznej, ale nie może być uderzeniem w polską wieś, interes polskich rolników. Pogodzenie obu tych emocji wymagało roztropności w decyzji — mówił na nagraniu opublikowanym na portalu X Karol Nawrocki.

Prezydent nie jest od podejmowania decyzji łatwych. Jest od podejmowania decyzji słusznych - Prezydent RP @NawrockiKn o swoich decyzjach dotyczących tzw. ustawy o hodowli zwierząt na futra i tzw. ustawy łańcuchowej. pic.twitter.com/dIWYE07Ci9

— Kancelaria Prezydenta RP (@prezydentpl) December 2, 2025

Ustawa łańcuchowa, będąca przedmiotem prezydenckiego weta, miała na celu zaostrzenie warunków trzymania psów na uwięzi, wprowadzając między innymi zakaz stałego uwiązania oraz minimalną długość łańcucha, co było reakcją na liczne apele organizacji prozwierzęcych. Z drugiej strony, ustawa futerkowa, którą prezydent podpisał, definitywnie zamyka furtkę dla przemysłu futrzarskiego w Polsce, nakładając na hodowców obowiązek likwidacji ferm w określonym czasie.

Decyzja ta spotkała się z entuzjazmem obrońców praw zwierząt, ale jednocześnie wywołała głębokie obawy w środowisku rolniczym i gospodarczym. Prezydent, w komunikacie dotyczącym weta, miał wskazywać na wątpliwości natury legislacyjnej i konstytucyjnej, w tym nieprecyzyjność niektórych zapisów, które mogłyby prowadzić do nieuzasadnionych i masowych kar dla właścicieli zwierząt.